hvorfor vi stadig berøver donor Peter til at betale fundraising Paul

hvorfor vi stadig berøver donor Peter til at betale fundraising Paul

En ny undersøgelse af adfærdsmæssige forskere har anbefalet velgørende organisationer at fortælle donorer, at de ikke har nogen generalomkostninger, fordi de allerede er betalt af en filantrop. Selvom tallene stables op, hævder Ian MacQuillin, at dette er en meget dårlig idé

Tidligere har jeg postuleret et scenario, hvor en street fundraiser kunne sige til forbipasserende, at hvis de skulle tilmelde sig en regelmæssig månedlig gave, ville hele deres donation alle 100 procent af det gå direkte til ‘årsagen’ og ingen af det ville blive brugt på generalomkostninger. I dette eksempel skulle generalomkostningerne betales af den tidligere person, som street fundraiser havde tilmeldt sig den månedlige uddeling.

Selvfølgelig skreg jeg sjovt, jeg taler ikke alvorligt for, at nogen fundraisers masserer deres administrationsomkostninger på denne måde. Jeg brugte det til at vise, hvor nemt det ville være for enhver velgørenhed at magisk gøre deres overheadomkostninger forsvinde.

Men netop dette scenario er nu blevet foreslået som en måde at opmuntre til at give i et papir udgivet i Science ‘Undgå overhead aversion i velgørenhed’ af adfærdsvidenskabelig forskere fra University of California San Diego ’s Rady School of Management.

Baseret på et laboratorieeksperiment og feltforsøg er en undersøgelse ledet af dr. Uri Gneezyconcludes, at flere mennesker vil give, hvis de bliver fortalt, at hele deres donation vil gå til årsagen, fordi en stor donor allerede har betalt pengeindsatsomkostningerne (se resuméet af denne forskning i vores ‘Knowledge’ post). Der er ikke noget helt nyt eller åbenbarende om dette. Der er forskning fra 80’erne og 90’erne, der viser, at administrations- og fundraising-omkostninger har indflydelse på folks tendens til at donere. En undersøgelse viste, at velgørende organisationer, der tilbragte mindst 60 procent af deres indkomst på programmerne modtog betydeligt højere donationsniveauer Anbefalingen er et andet eksempel på forskellen mellem forskningsresultater fra adfærdsmæssig økonomi og deres anvendelse til professionel praksis uden tilstrækkelig hensyntagen til fundraising-konteksten, hvor de kunne bruges. Som jeg har skrevet før på denne blog, bare fordi fundraisers kan bruge en bestemt nudge eller anden adfærdsteknik eller indsigt, betyder ikke, at de burde.

Praktiske og etiske spørgsmål

Der er praktiske og etiske spørgsmål om den foreslåede løsning.

1 Hvor kommer overhead funding donorer kommer fra?

Store filantropister er så tilbageholdende som alle andre til at bruge deres penge på generalomkostninger, måske mere. Der er titusindvis af mennesker glade for at få deres 10 om måneden til at gå ind i ubegrænsede kasser, men langt færre store donorgivere er villige til at skrive en ubetinget check for 100.000. Bank of America US Trust Study af High Net Worth Philanthropy 2014reports (se p69), at 81 pct. Af høje netværdige husstande anser det for ‘meget vigtigt’, at en nonprofit ‘kun bruger et passende beløb af din donation til generel administrativ og fundraising udgifter ‘[min vægt], selvom 72% af HNWI’erne betragter sig som’ kyndige ‘om velgørende giver og filantropi, og 14% mener, at de er eksperter (p53). De er også villige til at tage mindre risiko med deres donationer end med deres personlige aktiver (s. 72). Så spørgsmålet om, hvorvidt en større donor kan findes at betale en velgørenheds administrationsomkostninger, er langt fra uproblematisk.

2 Sporing af begrænset indkomst

Massappel er normalt rettet mod at hæve ubegrænset indkomst, men penge, der kom gennem appeller, der lovede hele donationen, ville gå til programarbejde er begrænset indkomst. Så der er spørgsmålet om kodning og sporing af hovedgaven for at sikre, at det virkelig er vant til at dække overhead af de donorer, der blev rekrutteret på denne måde; eller den anden side af dette er at sikre, at de nye donorer ‘penge er afsat til programarbejde, således at en af ​​disse donorer på ethvert tidspunkt kan se revisionssporet hvor deres 10 en måned eller 50 dollar kontant gave er blevet brugt. en betydelig stigning til den eksisterende administration af sådanne gaver, hvis de var ubegrænsede.

3 Et spørgsmål om bæredygtighed

Hvis en stor filantrop er fundet til at dække generalomkostninger, er Bank of Americas pessimistiske statistik uanset hvad der sker, hvis han / hun beslutter at trække sig tilbage? Hvad sker der, hvis en erstatningsgiver ikke kan findes? Velgørenheden vil miste sine udgifter til fundraising på et slagtilfælde og de individuelle donationer kan ikke derefter skiftes for at erstatte dette, fordi de nu er begrænset indkomst. Hvis velgørenheden har brugt denne ‘overhead gratis’ løsning i sin PR og markedsføring, skal den backtrack og nye donorer, der har købt til velgørenhedens ‘overhead free’ -markedsføring vil opdage, at 100 procent af deres donation ikke længere vil gå til årsagen, da nogle af det vil blive brugt til administration og fundraising i stedet. Et spørgsmål der også rejser er, hvad hvis der ikke er Billige Moncler Sale nok sådanne donorer til enhver velgørenhed? Hvordan præsenterer velgørenhedsorganisationen uden en fundraiserende venlig filantrop sin 21 procent, siger administrationsomkostningerne mod en konkurrent, der hævder, at det er ‘generalomkostninger’.

4 Et spørgsmål om etik

Endelig er det etiske spørgsmål virkelig en sådan donor? Rady Business School-undersøgelsen sendte 40.000 potentielle donorer til et navngivet medicinsk fundament, hvoraf en fjerdedel af dem sagde, at overheadomkostninger var blevet opfyldt af en filantrop. Men papiret gør det ikke klart, om der virkelig var en sådan filantrop, eller hvis det bare var en øvelse. Hvis det ikke er tilfældet, bliver hele denne øvelse mægtig. Hvis velgørenheden ikke har en donor, der har begrænset hans / hendes gave at dække hele administrationsomkostningerne eller bestemte fundraisingomkostninger, ville det være meget uetisk at lade som donorer forestille sig, Billige Moncler Sale at et sådant arrangement eksisterede. For rekordet anbefaler Rady Business School-undersøgelsen ikke, at velgørenhedsorganisationer skal gøre dette, kun at de finder en donor til at betale overhead omkostninger. Folk kan ikke lide deres donationer til at blive brugt på elregningen, papirclips, receptionistenes løn eller bruge en del af den donation til at rejse endnu flere penge. Men svaret på problemet med ‘overhead myte’ er ikke at panderer for offentlig misforståelse om, hvordan moderne velgørende organisationer skal operere professionelt ved at foregive at en anden, men ikke dig, kære donor dækker disse omkostninger. Det er at engagere sig i denne tankegang og ændre den opfattelse.

Men det er yderst vanskeligt at gøre, når nogle velgørende organisationer har været glade for at underminere denne samarbejdsindsats ved at spille en slags nederlandsk auktion med deres overheadomkostninger, som foregiver at de ikke har dem, eller at de er lavere end de egentlig er.

grunden til velgørenhed kunne fortælle offentligheden i 2002, at hver øre ville gå direkte til projektet, fordi offentligheden i 1975 allerede havde doneret administrationsomkostningerne. For eksempel begyndte USAs velgørenheds Smile Train (som reparerer kvældede ganer i børn i udviklingslande) i 2006 at søge fundraising i Storbritannien med en serie pressemeddelelser, der lovede, at 100 procent af donationer ville gå direkte til årsagen, fordi velgørenhedsadministrationen omkostningerne var alle blevet dækket af en coterie af ‘founding trustees’ præcis det samme forslag som anbefalet af dr. gneezy og hans team.

Archie-stiftelsen i Skotland løb i 2002 en hovedstad appel til at bygge en ny fløj på Royal Aberdeen Children’s Hospital. Radioannoncerne opfordrede folk til at støtte appellen erklærede, at hver krone doneret ville gå direkte til appellen. Så hvordan gjorde Archie Foundation opfylder administrations- og fundraising omkostningerne ved deres kapital appel? De blev betalt for ud af en ubegrænset nødfond indeholdt i reserven af ​​velgørenhed. Denne fond var oprettet i 1970’erne og rejst gennem donationer fra offentligheden. Årsagen til, at Archie Foundation kunne fortælle offentligheden i 2002, at hver eneste krone ville gå direkte til projektet, var, at offentligheden i 1975 allerede havde doneret administrationsomkostningerne. Det var et professionelt røveri af donor Peter at betale fundraising Paul.

Og selvfølgelig er det paradigmatiske eksempel på dette Comic Reliefs Golden Pound Promise, der fastslog, at for hvert pund det modtog fra offentligheden, ville et pund blive brugt på programarbejde, selvom Comic Relief stoppede denne praksis for at overholde den reviderede IoF-kodeks for praksis i 2006 (se nedenfor).

I 2004 talte Lindsay Boswells daværende bestyrelsesmedlem, Lindsay Boswell, mod Lions Clubs Internationals påstand om, at det ikke havde nogen fundraisingomkostninger. Lions Clubs havde gennemført markedsundersøgelser, der viste, at 29 pct. Af mennesker (måske en overraskende lav tal) sagde, at de ville være mere tilbøjelige til at donere, hvis 100 procent gik direkte til årsagen. Lions Clubs sagde derefter, at den ikke fratog sine administrationsomkostninger fra offentlige donationer.

‘Eventuelle fundraisingorganisationer, der fremmer sig på bekostning af andre velgørende organisationer og omdømme i sektoren som helhed, virker yderst uansvarligt. For længe har velgørenhedsorganisationerne panderet på den opfattelse, at fundraising og administrative omkostninger er noget at skamme sig over, når den simple kendsgerning er at det tager en professionel organisation at håndtere donationer, og omkostninger er en væsentlig del af disse processer.

Årsagen er, at præsentation af lavere administrative omkostninger end en anden velgørenhed (hvad enten der er tale om et kreativt regnskab) er en konkurrencefordel på markedet for den offentlige mening. Velgørenhedsorganisationer som Comic Relief, Smile Train og Lions Clubs International vidste instinktivt dette og nu har Rady Business School ved UCSD givet videnskaben bag den.